96 666 10 88

Reposicionador de Austro - Patente ortodoncia de la Dra. Austro

Compartir en las redes

INTRODUCCIÓN

La maloclusión de Clase II es un problema bastante frecuente en la práctica ortodóntica. Estas Clases II en muchísimos casos están originadas por una hipoplasia mandibular.

El objetivo del tratamiento con aparatología funcional es estimular o redirigir el crecimiento en una dirección favorable. Las grandes diferencias en los efectos entre los diferentes aparatos ortopédicos están relacionados principalmente con la técnica de fabricación, la construcción de mordidas y horas de uso 1(3*).

Para el tratamiento de estos retrognatismos mandibulares utilizaremos la aparatología funcional como el Klammt, el Bionator, el Frankel entre otros 2(1*1). Actualmente nos encontramos con el inconveniente de la colaboración del paciente, son aparatos grandes, con escudos vestibulares, son incómodos y necesitamos que el paciente lo lleve puesto como mínimo 14 horas al día y esto actualmente es muy difícil de conseguir. La aparatología funcional consigue modificaciones dentales y esqueletales tanto en maxilar como en mandíbula.3( 1*3)

El Reposicionador de Austro consigue mantener la mandíbula en una posición más anterior durante todo el día ya que se trata de un aparato fijo y actua como un aparato funcional modificando las estructuras dentoalveolares y esqueletales.

El presente estudio se han evaluado los cambios esqueletales y dentoalveolares en cefalometrías al inicio y tras el tratamiento con el Reposiconador de Austro en pacientes con maloclusión Clase II división 1 e hipoplasia mandibular.

REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA

En 1900 tradicionalmente el tratamiento de ortodoncia se realizaba con aparatos fijos, los aparatos removibles comienzan en 1902 con la publicación del Monobloc de Robien.

En 1920 Andresen presenta el Activador , sobre 1960 Bimler pretende cambiar la técnica americana de arco fijo con las ideas funcionales europeas. Comienza en Europa una línea de diferentes tipos de funcionales, Bionator de Balters (1950), Klammt con activador elástico abierto (1952) y Fränkel (1960) entre otros.

En los últimos años son muchos los autores que optan por la aparatología fija para estimular el crecimiento mandibular como McNamara, Baccetti T, Toth LR, en 2014 Festila D, Saikoski L todavía está más marcada la tendencia de aparatos fijos para poder conseguir esa estimulación de crecimiento mandibular hablan del Twin Block. También en 2014 aparece el Reposicionador de Austro es un aparato fijo que estimula crecimiento mandibular, es muy cómodo de llevar no dificulta ni la dicción ni la masticación, ya que el paciente mastica con sus dientes, no lleva bloques de acrílico con lo cual cuando se quita el aparato no existen mordidas abiertas posteriores y mientras hacemos el tratamiento funcional podemos realizar la parte de aparatología fija con brackets y acortamos el tiempo de tratamiento.

OBJETIVOS

  1. Realizar una estimulación del crecimiento mandibular en pacientes con hipoplasia mandibular.
  2. Analizar los cambios esqueletales y dentales que se produce al llevar el Reposicionador de Austro.
  3. Evaluar si el Eje Facial cambia en los diferentes casos en paciente dolicofaciales y braquifaciales.

MATERIAL Y MÉTODO

El estudio está formado por 18 niños con Clase II esqueletal e hipoplasia mandibular, con edades comprendidas entre 10 y 13 años.

El Reposicionador de Austro es un aparato fijo que mantiene a la mandíbula en una posición más anterior, se toma una mordida constructiva y se confecciona el aparato que consta de:

  1. Bandas en 1.6 y 2.6.
  2. Una barra de acero de 0,9mm que sale de cada banda y van a una cuña de acrílico de resina autopolimerizable, localizada en el rugets palatino.
  3. La cuña de acrílico tiene una parte más gruesa que va la inicio del plano inclinado que irá en la zona más retrusiva de la mandíbula, con lo cual nunca el paciente puede morder por detrás de aparato. Los incisivos inferiores al cerrar la boca contactan con la zona más gruesa de la cuña de acrílico y se deslizan por el plano inclinado hasta una posición más anterior sin contactar con los incisivos superiores, la mandíbula irá a la posición que le hemos marcado con la mordida constructiva que coincidirá con la zona más anterior de la cuña de acrílico.
  4. La dimensión vertical se pondrá la mínima y el grosor a nivel anterior se pondrá entre 1 y 1,5mm para evitar que se fracture el material.
  5. En pacientes dolicofaciales: el paciente desliza por el plano inclinado y ocluye totalmente con sus dientes.
  6. En pacientes braquifaciales: el paciente desliza y en la zona anterior de la cuña de acrílico se realizan una muescas con las identaciones de los incisivos inferiores estos ocluyen y dejan el sector posterior sin oclusión, y se extruyen los sectores posteriores y mejora la sobremordida.

Todos los pacientes son tratados con el Reposicionador de Austro y se les realizan teleradiografias de inicio y finalización, y se estudian diferentes parámetros, analizamos los cambios a nivel óseo en sentido anteroposterior, en sentido vertical y los cambios en la posición dental:

  1. SNA. 9. Pto. Pg vertical de McNamara.
  2. SNB. 10. Long. c mand McNamara.
  3. ANB 11.Long. c max McNamara.
  4. Eje Facial.
  5. Plano Mandibular.
  6. Tweed.
  7. Inc.Sup. Franfurt.
  8. Pto. A vertical de McNamara.

RESULTADOS

  1. El ángulo SNB, ANB y distancia del punto Pg a la vertical de McNamara mejoran sus valores de forma significativa.
  2. El SNA angle las medidas pre y post tratamiento son 81,12 y 81,76 y la S.D es de -+3,09 y 2,28 respectivamente. Cuando comparamos con la t de student, p 0,1907 no hay diferencias significativas, lo que nos indica que la posición de maxilar no baria durante el tratamiento
  3. El SNB angle las medidas pre y post tratamiento son 75,26 y 78,48 con una S.D de 3,12 y 2,27 respectivamente. Al comparar con la t de student, obtenemos p< 0,0001 si hay diferencias muy significativas lo que nos indica que la mandíbula mejora mucho va a una posición más anterior con el tratamiento.
  4. El ANB angle las medidas pre y post tratamiento son 5,83 y 3,22 son una S.D de 2,16 y 1,33 respectivamente. Al comparar con la t de student, obtenemos p< 0,0001 encontramos diferencias muy significativas observamos que la posición mandibular mejora muchísimo.
  5. El Eje Facial y Plano mandibular varían poco los valores no son significativos.
  6. Los incisivos superiores en relación al plano de Franfurt mejoran su posición ligeramente.
  7. Al comparar nuestros resultados con los estándares de Bolton y los valores de Burlington observamos que nuestra longitud mandibular es mayor.
  8. Al comparar la distancia del punto Pg a la vertical de McNamara nuestros valores son mucho mejores que los obtenidos por McNamara que obtiene que la mandíbula crece por año 0,1mm a 2,29mm obtenido con el Reposicionador de Austro.

Observamos que tanto la posición mandibular, como la longitud mandibular mejoran muchísimo con el tratamiento con el Reposicionador de Austro, los valores son muy significativos.

En cambio la posición maxilar varía poco y la longitud también mejora aunque no tan significativamente.

La comparación de la distancia del punto Pg a la vertical de McNamara en la cefalometrías de inicio y finalización, nos vuelve a confirmar que la mandíbula va a una posición más anterior y se produce una estimulación del crecimiento mandibular de forma significativa tras el tratamiento.

También es interesante destacar que el Eje facial y Plano mandibular varían poco, los valores no son significativos los que nos viene a decir que no se abre el eje y que en pacientes dólicos nos beneficia mucho.

DISCUSIÓN

Los aparatos funcionales son los tratamiento de elección para la corrección de las discrepancias esqueléticas sagitales causadas por una mandíbula retrognática 4(Proffit).

Nosotros hemos encontrado que tras utilizar el Reposicionador de Austro hay una mejora muy significativa tanto en el crecimiento, como en la posición mandibular, teniendo en cuenta que los resultados van a ser mejores ya que se trata de un aparato fijo, que a diferencia del Twin Block no va a llevar bloques de resina y por tanto va a ser más cómodo para el paciente ya que va a poder morder con sus propios dientes desde el principio del tratamiento, lo que va a hacer también que no nos varíe el eje, y no haya extrusión de los sectores posteriores. Tampoco vamos a tener esas mordidas abiertas que se van a quedar a nivel posterior cuando que quita el Twin Blog y el Reposicionador de Austro va a ser mucho más cómodo para el paciente, mastica con sus dientes y no con los bloques de resina.

Suchita M.T(1), tras el tratamiento de la maloclusión Clase II div I con el Twin Block y Forsus observa al igual que nosotros una mejoría en la longitud y posición mandibular obtiene una disminucíon del ANB con el Twin Block de 1,5º y con el Forsus de o,75 y nosotros obtenemos una disminución de 2,61º. Si que encuentra cambios verticales con el Forsus y con el Twin Block los bloques de resina disminuyen la extrusión, nosotros no obtenemos cambios en el Eje Facial ya que el paciente muerde sobre la cuña de acrílico y se desplaza por el plano inclinado a una posición más anterior y muerde con sus propios dientes, la masticación es mucho más efectiva y el paciente está mucho más cómodo.

Los resultados de nuestro estudio se asemejan a los de Sharma et al 5 (3*8) encontró significativo avance sagital mandibular (SNB), observó un aumento significativo en la longitud mandibular. La relación maxilar-mandibular (ANB y Wits) se redujo considerablemente, lo que mejoró el perfil y la estética facial. Hubo corrección pronunciada del resalte y de la sobremordida.

También los resultados de Mahamad et al 6 (3*9), Abdulfatah H 7 6* son similares a los nuestros encuentran con aparatología fija con el Twin Block y Forsus un aumento en la longitud mandibular y una mejora en la posición mandibular. Baccetti T et al 8, Karacay et al 9 y Gunay EA 10, igual que nosotros obtienen una mejora en la posición mandibular tras la utilización de la aparatología funcional consiguiendo que la mandibula crezca y esté en una posición más anterior.

Franchi el al 11 3*(10) encuentra al igual que nosotros un ligero cambio en la posición sagital esqueletal en el maxilar y una mejora significativa en las relaciones esqueléticas sagitales maxilar-mandibular. Burhan 8 4* tampoco encuentra cambios significativos en el maxilar obtiene una inclinación significativa de los incisivos inferiores y una retrusión significativa de los superiores.

Burhan 12 4*compara el Twin Block con el Bite-Jumping appliance, consigue mejorar la maloclusión de Clase II, el BJA está indicado cuando además de la protusión mandibular se quiere una rotación horaria de la mandíbula y el Twin Block cuando no se quiere extrusión ni crecimiento vertical. Con el Reposicionador de Austro la cuña de acrílico la podemos modificar haciendo que el paciente muerda y deslice por el plano inclinado hasta llegar a una posición más anterior ocluyendo totalmente con los sectores posteriores, no hay extrusión posterior o en esta cuña de acrílico colocamos un pequeño plano anterior de resinacon las muescas de los incisivos inferiores, contactan estos incisivos y quedan sin oclusión los sectores posteriores habrá extrusión y rotación horaria mandibular.

CONCLUSIONES

  1. Es un aparato fijo que está activo las 24 horas del día.
  2. No necesita la colaboración del paciente.
  3. A nivel esqueletal en sentido anteroposterior la mandíbula se localiza en una posición más anterior y se produce un crecimiento mandibular de forma significativa.
  4. A nivel esqueletal en sentido vertical tanto el Eje Facial como el Plano mandibular no varían significativamente.
  5. Los incisivos superiores en relación al Plano de Franfurt mejoran su posición ligeramente.
  6. Al comparar nuestros resultados con los Estándares de Bolton y los valores de Burlington observamos que nuestra longitud mandibular es mayor.
  7. Al comparar la distancia del punto Pg a la vertical de McNamara nuestros valores son mucho mejores que los obtenidos por McNamara cuyo crecimiento por año 0,1mm a 2,29 mm obtenido con el Reposicionador de Austro.
  8. El Reposicionador de Austro es un aparato cómodo de llevar, no dificulta ni la dicción ni la masticación, se puede llevar conjuntamente con la aparatología fija (brackets) lo que nos beneficiará ya que acortaremos el tiempo de tratamiento.

BIBLIOGRAFÍA

  1. Suchita M.T et al. Dentoskeletal Comparison of Changes Seen in Class II Cases Treated by Twin Block and Forsus. J Int Oral Health. 2014;6(3):27-31.
  2. Antanas S. The effents of the Twin-Block treatment on skeletal and dentoalveolar changes in Class II Div I malocclusion. Medicina (Kaunas). 2005:41(5).
  3. Omar Yaqoob, Andrew T et al. Use of the Clark Twin Block functional appliance with and without an upper labial bow; a randomized controlled trial. Angle orthodontist. 2012: 82(2).
  4. Proffit WR, Fields HW, Sarver DM. Comtemporary Orthodontics. 4th ed. St Louis, MO: Mosby Elsevier; 2007.
  5. Sharna AK, Sachdev V, Singla A, Kirtaniya BC. Skeletal and dentoalveolar changes concurrent to use of Twin Block appliance in class II division I cases with a deficient mandible: A cephalometric study. J Indian Soc Pedod Prev Dent. 2012; 30(3):218-226.
  6. Mahamad IK, Neela PK, Mascarenhas R, Husain A. A comparision of Twin-blok and Forsus (FRD) functional appliance, A cephalometric study. Int J Orthod Milwaukee. 2012;23(3):49-58.
  7. Abdulfatah H et al. A comparison of the treatment effects of the Forsus Fatigue Resistance Device and the Twin Block appliance in patients with class II malocclusions. Clin Cosmet Investig Dent. 2014;6:57-63.
  8. Baccetti T, Franchi L, Toth LR, McNamara JA. Treatment timing for Twin-block therapy. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2000;118(2):159-170.
  9. Karacay S et al. Forsus Nitinol Flat Spring and Jasper Jumper corrections of Class II division I malocclusions. Angle Orthod. 2006;76(4):666-672.
  10. Gunay EA, Arun T, Nalbantgil D. Evaluation of the Immediate Dentofacial Changes in Late Adolescent Patients Treated with the Forsus (FRD). Eur J Dent. 2011;5(4):423-432.
  11. Franchi L, Alvetro L, Giuntini V, Masucci C, Defraia E, Baccetti T. Effectiveness of comprehensive fixed appliance treatment used with the Forsus Fatigue Resistant Device in Class II patients. Angle Orthod. 2011;81:678-683.
  12. Burhan AS, Nawaya FR. Dentoskeletal effects of the Bite-Jumping Appliance and the Twin-Block Appliance in the treatment of skeletal Class II malocclusion: a randomized controlled trial. Eur J Orthod. 2014 Oct 8.pii:cju052.

Volver arriba
VER VÍDEO

VÍDEO EXPLICATIVO SOBRE EL REPOSICIONADOR DE AUSTRO